Sin admitirlo, ya estamos convertidos al transhumanismo

El mundo está cambiando muy rápidamente. Durante la epidemia de Covid, el dinero se concentró en unas pocas manos. Los nuevos oligarcas son transhumanistas. Sin darnos cuenta, ya hemos admitido su ideología y estamos empezando a ponerla en práctica. Los médicos occidentales han renunciado a tratar esta enfermedad y nos parece obvio apostar todo por el ARN mensajero. No importa que esta estrategia sea mortal. Así es como pensamos ahora.
RED VOLTAIRE | PARÍS (FRANCIA) | 5 DE OCTUBRE DE 2021
 
عربي ALEMÁN ΕΛΛΗΝΙΚΆ INGLÉS ESPAÑOL ITALIANO NEDERLANDS PORTUGUÊS РУССКИЙ TÜRKÇE
 

 
 El 18 de octubre de 2019, es decir antes de que se diera la alerta contra el Covid-19, algunas personalidades participaron en un juego de roles simulando esta epidemia. Este evento fue financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates.
El encierro, debido a la reacción política al Covid-19, ha favorecido una redistribución global de la riqueza a favor de unos pocos jugadores de Internet (Microsoft, Alphabet, etc.). Al mismo tiempo, los fondos de inversión (Vanguard, Blackrock…), que ya gestionaban sumas astronómicas y podían imponer sus intereses a los Estados, pasaron a ser propiedad de unas pocas familias. Ahora hay diferencias en la riqueza estratosférica entre unos pocos supermillonarios y la gente.

Las clases medias, que se fueron erosionando lentamente desde la caída de la URSS y el inicio de la globalización económica, están desapareciendo gradualmente. En la práctica, los sistemas democráticos no resisten estas repentinas y gigantescas diferencias de riqueza.

Como siempre en tiempos de cambio de sistema político, la clase social que aspira al Poder impone su punto de vista. Aquí el transhumanismo. La idea de que el progreso científico permitirá una transformación de la biología humana hasta el punto de conquistar la muerte. Casi todas las cincuenta personas más ricas del mundo parecen adherirse a esta fantasía. Para ella, la tecnología reemplazará a muchos hombres al igual que la ciencia reemplazó a las supersticiones.

Para imponer su nueva Doxa, estas grandísimas fortunas comienzan a controlar lo que pensamos y a obligarnos a actuar de acuerdo con esta nueva ideología. El fenómeno más reciente es precisamente nuestra reacción a la pandemia de Covid-19. Históricamente, en todas las epidemias anteriores sin excepción, los médicos buscaron tratar a los enfermos. Fue el viejo mundo. En el nuevo mundo transhumanista, nadie debería ser tratado, todos deberían estar protegidos con una nueva tecnología, el ARN mensajero. La mayoría de los estados desarrollados prohíben a sus médicos tratar a sus pacientes y a sus farmacéuticos vender medicamentos que puedan ayudarlos (hidroxicloroquina, ivermectina, etc.). Una revista médica líder, The Lancet, incluso publicó un artículo en el que afirmaba que un fármaco antiguo utilizado por millones de personas estaba matando a los pacientes de Covid que lo tomaban. Los gigantes de Internet censuran las cuentas que lo elogian. Hay que hacer todo lo posible para que el ARN mensajero se convierta en la única opción.

Yo no soy un médico. No sé lo que valen estos diferentes productos. Solo soy un hombre que observa la forma en que se cierra un debate antes de que comience. No intervengo en el debate científico, pero noto el cierre del debate.

Sin embargo, el caso del ARN mensajero contra los médicos no ha terminado. El presidente Joe Biden organizó una cumbre mundial virtual el 22 de septiembre de 2021 para distribuir 500 millones de paquetes de "vacuna" de ARN mensajero. Para sorpresa de todos, los estados que iban a ser los destinatarios de este obsequio boicotearon esta cumbre. No creen que el ARN mensajero sea una solución para ellos  [ 1 ] .

Para entenderlos, basta con una calculadora: los estados que lo han apostado todo por el ARN mensajero han tenido de 20 a 25 veces más muertes por millón de habitantes que los que han autorizado la atención médica.

El transhumanismo ya nos fascina porque no hacemos preguntas sobre la prohibición del tratamiento contra Covid. No tiene la misma influencia fuera de Occidente.

 En el pasado, la vacunación consistía en inocular un patógeno inactivado o débilmente activo para que el organismo aprendiera a defenderse de él. Desde Covid-19, el ARN mensajero se ha asimilado a una vacuna, pero no es una vacuna en el sentido clásico del término.
PROPAGANDA
La historia nos ha demostrado que para imponer un nuevo régimen, primero debemos lograr que la gente actúe de acuerdo con una nueva ideología. Cuando los sujetos han comenzado a actuar, les resulta muy difícil dar marcha atrás. El juego ha terminado. A esto se le llama propaganda. Esto no tiene como objetivo controlar el habla, sino utilizarlo para cambiar el comportamiento  [ 2 ] .

Como todos hemos renunciado a experimentar con el cuidado de Covid, todos nos hemos adherido al ARN mensajero y ahora al pase de salud. Estamos listos para entrar en este nuevo régimen. Es absurdo llamarlo “dictadura”; un concepto del viejo mundo. Aún no sabemos cuál será este nuevo régimen, pero ya lo estamos construyendo.

Los estados están amenazados por las grandísimas fortunas mencionadas anteriormente, generalmente mucho más poderosas que ellos. De hecho, los estados tienen sobre todo tarifas fijas y tienen muy poco margen de maniobra. Por el contrario, las nuevas y grandísimas fortunas pueden retirar sus inversiones aquí en cualquier momento y llevarlas a otra parte. Muy pocos fondos soberanos pueden competir con ellos y, por lo tanto, seguir siendo independientes de ellos.

 Los medios corporativos se niegan a cuestionar la prohibición del tratamiento contra Covid-19. Dedican toda su energía a promover el ARN mensajero.
MEDIOS CORPORATIVOS
Con gran impulso, los medios corporativos ( Corporate media )  [ 3 ] se han puesto al servicio de este proyecto. Durante mucho tiempo, pero sobre todo desde el final de la Guerra Fría, el periodismo se ha definido como una búsqueda de la "objetividad", aunque sabemos que es imposible.

En el tribunal, no se pide a los testigos que sean "objetivos". Pero están obligados a "decir la Verdad, toda la Verdad y nada más que la Verdad". Sabemos que cada uno sólo ha percibido una parte de la Verdad según su propia condición. Así, durante un accidente que involucró a un peatón y un automóvil, la mayoría de los testigos peatonales están de acuerdo con el peatón, mientras que la mayoría de los testigos automovilistas aseguran que el automóvil estaba en sus derechos. Es solo la suma de los testimonios lo que permite conocer lo sucedido.

Los medios corporativos reaccionaron ante la afluencia de nuevos actores en su profesión (blogs y redes sociales) primero descalificándolos: estas personas se están tocando, pero no están lo suficientemente capacitadas para compararse con nosotros. Los periodistas profesionales han hecho una distinción entre libertad de expresión (para todos) y libertad de prensa (solo para ellos). Poco a poco se hicieron pasar por maestros de escuela, los únicos capaces de dar buenas y malas notas a quienes intentan imitarlos. Para hacer esto, imaginaron revisar sus declaraciones ( verificación de hechos ) como si su trabajo fuera comparable a un programa de juegos.

Preocupados de que los políticos se pongan del lado de sus electores en lugar de los súper ricos, los medios corporativos han extendido la verificación de datos a sus invitados políticos. Ya no podemos contar los programas en los que un líder es sometido a verificación de hechos por parte del personal editorial. El discurso político, que debe ser un análisis de los problemas de la sociedad y los medios para resolverlos, se reduce a series de cifras verificables en anuarios estadísticos.

Los medios corporativos se afirmaron primero como un "Cuarto Poder", luego, después de haber absorbido a los demás, como el Poder principal. Esta noción proviene del político y filósofo británico del siglo XVIII Edmund Burke. El “Cuarto Poder” se constituyó junto al Espiritual, el Temporal y los Comunes (gente sencilla). Burke, en nombre de su conservadurismo liberal, no cuestionó su legitimidad. Hoy todo el mundo ve que no se basa en un valor, sino en el dinero de sus dueños.

La elección de temas cubiertos por los medios corporativos se reduce constantemente. Se está alejando lentamente de los análisis y ahora se centra solo en datos verificables.

Así, hace veinte años, los periódicos que cuestionaron mi trabajo los presentaron sumariamente para descalificarlos de inmediato tratándolos como "conspiradores". Hoy, ya ni siquiera se atreven a resumir mis tesis, porque no tienen posibilidad de "verificarlos". Así que simplemente me clasifican como "poco confiable". Frente a los periodistas no profesionales más jóvenes, los medios corporativos se limitan, por tanto, a los insultos. En consecuencia, la brecha entre uno y otro se está ensanchando.

Este fenómeno es particularmente evidente con los "chalecos amarillos", ciudadanos comunes que protestaron contra esta evolución sociológica del mundo incluso antes de que el confinamiento le permitiera triunfar. Recuerdo un debate en un canal de noticias de 24 horas donde un miembro del parlamento preguntó a un chaleco amarillo qué subsidio satisfaría a los manifestantes, mientras que el chaleco amarillo respondió: "No necesitamos subsidios, queremos un subsidio. Sistema más justo". Los medios corporativos evacuaron rápidamente a personas que, como esta señora, estaban pensando en los problemas de la sociedad y los reemplazaron por otros que hicieron demandas concretas e inmediatas. Hicieron todo lo posible para censurar su pensamiento.

 Antiguamente la Iglesia publicaba una lista de libros prohibidos a los fieles. Hoy, por el contrario, estamos intentando publicar una lista de fuentes fiables, o incluso determinar la Verdad a priori.
BUENAS Y MALAS NOTAS
Otra solución prevista por la nueva élite gobernante es restablecer el Index librorum prohibitorum . En el pasado, la Iglesia, que no solo era una comunidad de creyentes sino también un poder político, publicaba una lista de libros censurados para todos excepto para sus clérigos. Tenía la intención de proteger al Pueblo de los errores y mentiras de los manifestantes. Solo duró un tiempo. Durante la reacción violenta, los creyentes privaron a la Iglesia de su poder político.

Los ex funcionarios de la OTAN y de la administración Bush han creado así una empresa con sede en Nueva York, NewsGuard, a la que encargaron que compilara una lista de sitios web poco fiables (incluido el nuestro)  [ 4 ] . O también, la OTAN, la Unión Europea, Bill Gates y algunos otros han creado CrossCheck, que financia en particular a Decoders of the World  [ 5 ] . Parece que la proliferación exponencial de fuentes de información ha arruinado este proyecto.

Un método más reciente consiste en definir a priori , ya no quién es confiable, sino directamente qué es la Verdad.

El presidente francés, Emmanuel Macron, acaba de instalar una "Misión contra la desinformación y la conspiración", su presidente, el sociólogo Gerald Bronner, considera que el Estado debe establecer una organización para establecer la Verdad sobre la base del "consenso científico". Considera inaceptable que las palabras "de un profesor universitario sean equivalentes a las de un chaleco amarillo"  [ 6 ] .

Este método no es nuevo. En el siglo XVII, Galileo afirmó que la Tierra giraba alrededor del Sol y no al revés. Los predecesores de Gerald Bronner le opusieron varios pasajes de las Sagradas Escrituras, entonces considerados como una fuente revelada de conocimiento. Entonces, el "consenso científico" lo había condenado por la Iglesia.

La historia de la ciencia está llena de ejemplos de este tipo: casi todos los grandes descubridores se opusieron al "consenso científico" de su tiempo. La mayoría de las veces sus ideas no pudieron triunfar con manifestaciones, sino con la muerte de sus oponentes: los líderes del "consenso científico".