La muerte de Anas al-Sharif y el colapso moral del periodismo occidental

Este artículo se publicó originalmente como una edición del boletín informativo de Samanth Subramanian en Substack el 11 de agosto de 2025. Publicamos una versión editada con autorización.

Es imposible ser periodista y no verse afectado ante el continuo asesinato de periodistas por parte de Israel, en una campaña para matar a tantos palestinos como sea posible en Gaza. El 10 de agosto, a Anas Al-Sharif, cuyos reportajes he seguido esporádicamente a través de traducciones en redes sociales desde el 7 de octubre de 2023, y que ganó el premio al Defensor de los Derechos Humanos de Amnistía Internacional en 2024, lo mataron junto con otros tres periodistas de Al Jazeera y dos periodistas independientes. Se alojaban en una tienda de campaña para periodistas ubicada frente al hospital Al-Shifa. Fue un asesinato selectivo: Israel lo ha admitido, afirmó, tan patéticamente como siempre, que su última víctima era miembro de Hamás.

Como ya lo dije, es imposible no verse afectado, pero algunos periodistas lo manejan sin problemas. Aquí, la BBC repite sin cuestionamientos la afirmación de Israel. Y Reuters hace lo mismo:

 
 Al Sharif era jefe de una célula de Hamas y «era responsable de fomentar ataques con cohetes contra civiles israelíes y las tropas de las Fuerzas de Defensa de Israel», dijo el Ejército israelí en una declaración, sobre la base de inteligencia y documentos encontrados en Gaza como evidencia.
Reuters modificó luego el texto de su artículo. Esta captura de pantalla, del segundo párrafo del artículo, fue una de varias capturas de usuarios diligentes de Twitter, y comienza como si Reuters supiera con certeza que Al-Sharif era el líder de una célula de Hamás. Cabe destacar que la primera parte de la frase no aparece entre comillas, y al tratarse de material tan engañoso, es imperdonable. Es más, las palabras «Al-Sharif era el líder de una célula de Hamás» provienen casi textualmente de un tuit de las Fuerzas de Defensa de Israel; quitarle las comillas es una mala praxis periodística.

También es imperdonable que los periodistas no denuncien una mentira cuando se les mienten. Ninguna de las principales publicaciones occidentales ha mostrado ni una gota de escepticismo ante la incesante campaña de Israel para presentar a todos los periodistas que mata como miembros de Hamás, a pesar de que, hasta la fecha, han muerto más miembros de medios en Gaza que en las dos guerras mundiales juntas. Estos datos no provienen de Hamás, son de la Escuela Watson de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Brown, en Estados Unidos.

 Captura de pantalla del sitio web Costos de la Guerra de la Escuela Watson de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Brown.
Parte de la razón por la que la BBC, el New York Times y otros medios no han protestado a gritos por estos asesinatos es porque pueden salirse con la suya por un tecnicismo. No se les permite entrar en Gaza para informar, de manera que no pueden «verificar de forma independiente» si estos periodistas muertos eran realmente miembros de Hamás (por supuesto, esta es la razón por la que Israel no permite la entrada de periodistas a Gaza). Pero también es cierto que la barrera racial sigue viva en el periodismo occidental, en todos esos medios que, de otros casos, pregonan con aires de superioridad moral sobre la Primera Enmienda, la libertad de prensa y la importancia del quinto poder.

Tras el Holocausto y la fundación de Israel, Occidente acogió como uno de los suyos a un grupo de personas que antes no consideraba blancas en absoluto: los judíos (en este libro, el rabino estadounidense Michael Lerner dice que los judíos, han sido «el principal ‘Otro’, han sido discriminados social y legalmente, han sido objeto de racismo y genocidio, y en ese respecto, los judíos no son blancos». A lo que el académico afroamericano Cornel West argumenta que desde entonces, los judíos han logrado el “privilegio de piel blanca”. He absorbido algunas de estas dinámicas históricas en conversaciones con amigos y colegas, en particular con el formidable Pankaj Mishra).

El conflicto entre Israel y Palestina debería enmarcarse más a menudo como un conflicto entre personas de piel blanca (recientemente consideradas así) y personas de piel morena (siempre y para siempre). Con ese planteamiento, es más fácil entender por qué Occidente se inclina una y otra vez por Israel sin cuestionamiento, incluso cuando Israel ignora los principios que Occidente proclama constantemente. Como la libertad de prensa.

Así como la matanza de personas de piel morena y negra no importa mucho para los Gobiernos occidentales, la matanza selectiva de periodistas de piel morena y negra tampoco les importa mucho a las publicaciones occidentales.

De cualquier modo, para la mayoría de los editores en Londres y Nueva York, estos periodistas solo son lo suficientemente buenos para quedarse en sus puestos y cubrir sus propios asuntos, o para verse reducidos a la condición de “solucionadores” cuando hay un corresponsal extranjero disponible para ser enviado.

Cuando muere, un periodista de piel morena solo encontrará apoyo occidental si trabaja para una publicación occidental o si su muerte puede utilizarse para obtener beneficios políticos. Jamal Khashoggi, escritor de The Washington Post a quien Arabia Saudita asesinó en su embajada en Estambul en 2018, cumplía con ambos criterios. Anas Al-Sharif, hombre de piel morena que informaba en árabe para un medio árabe durante un ataque israelí, no cumplía ninguno de los dos criterios.
 
Este articulo es parte de The Bridge (El puente), presentacion con opiniones, comentario e investigacion desde la perspectiva singular de la Comunidad de Global Voices. · Todos los articulos
 
Este articulo es de GV Advox, un proyecto de Global Voices con su propio sitio web, en pro de la defensa de la libertad de expresion y contra la censura en internet. · Todos los articulos